ביה"מ העליון: אין להגדיר אופניים חשמליים כרכב מנועי

חוק הפיצויים הוא חוק ייחודי הקובע פיצוי לכל אדם הנפגע מכלי רכב; עו"ד ג'ון גבע מנתח את ההשלכות של חוק זה לפי פסיקת בית המשפט
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email

בחודש אוקטובר האחרון, דן בית המשפט העליון בסוגיה אשר הסעירה את עולם הביטוח וקבע כי אופניים חשמליים אינם בגדר "רכב מנועי" כהגדרתו בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. משמע, פגיעת אופניים חשמליים בהולך רגל תהפוך אוטומטית לתביעה נזיקית ולא תיכנס תחת חוק הפיצויים. כמו כן, רוכב אופניים אשר ייפגע על ידי כלי רכב, ייחשב כהולך רגל ויקבל פיצוי ממבטחת הרכב אשר פגע בו, כחלק מביטוח החובה.

חוק הפיצויים הוא חוק ייחודי, לא רק במדינת ישראל, וזאת מכיוון שהוא קובע פיצוי לכל אדם הנפגע מכלי רכב, ללא הוכחת אשם או התרשלות. למעשה, כל מי שנפגע בתאונת דרכים בה נגרם לאדם נזק גוף בגין שימוש ברכב מנועי יקבל פיצוי. יחד עם זאת, לחוק הפיצויים מספר חריגים וביניהם חוסר רישיון, חוסר ביטוח, גניבת רכב וכדומה.

שכיחותם של האופניים החשמליים הביאה לעלייה במעורבותם בתאונות | צילום: shutterstock
כלי תחבורה פופולרי

בתחילת פסק הדין, עמד בית המשפט העליון על הגידול בשימוש שנעשה באופניים חשמליים בקרב צעירים ומבוגרים בארץ ובעולם. עם השנים, הפופולריות של האופניים החשמליים הלכה וגדלה וזאת בשל העובדה שמדובר בכלי תחבורה נגיש, זול ו"ירוק", אשר הופך את ההתניידות בכבישים העמוסים לקלים הרבה יותר. חרף היתרונות הרבים, שכיחותם הגוברת של האופניים החשמליים בכבישי ישראל הביאה לעלייה במעורבותם בהיתקלויות עם משתמשי דרך אחרים – כלי רכב והולכי רגל.

כאמור, קביעת בית המשפט העליון בכל הנוגע לכך שאופניים חשמליים אינם נחשבים כ"רכב מנועי", הביאה לתוצאה לפיה בתאונת דרכים בין רכב מנועי לבין אופניים חשמליים, דינו של רוכב האופניים יהיה כדין הולך רגל וכפועל יוצא, הוא יהיה זכאילפיצוי לפי חוק הפיצויים ממבטחת הרכב הפוגע (וככל שהרכב הפגע נמלט או אינו ידוע – ישולם הפיצוי לנפגע באמצעות קרנית). אולם, הולך רגל שייפגע מאופניים חשמליים לא יהיה זכאי לפיצוי מכוח חוק הפיצויים, ועלול להישאר ללא פיצוי אם לא יימצא מזיק ממנו יוכל להיפרע. במידה וזהות הפוגע ידוע להולך הרגל, הברירה של הולך הרגל הנפגע היא לתבוע אותו תביעה נזיקית רגילה, במסגרתה עליו להוכיח רשלנות, קשר סיבתי, נזק וכיוצא בזאת.

אילו היה קובע בית המשפט העליון, כי אופניים חשמליים אכן נחשבים כ"רכב מנועי", הרי שככל ותתרחש תאונת דרכים בין רכב מנועי לבין רוכב אופניים חשמליים, דינו של רוכב האופניים היה כדין מי שנהג ללא ביטוח והוא לא יהיה זכאי לפיצוי ממבטחת הרכב. אולם, הולך רגל שייפגע מאופניים חשמליים, יפוצה בהיעדר ביטוח על ידי קרנית. כמו כן, הדבר היה משליך ישירות על חברות הביטוח וזאת בשל העובדה שתחול חובת ביטוח על רכיבה באופניים חשמליים, חרף העובדה שבימינו אנו לא ניתן לרכוש להן פוליסת ביטוח חובה ואף לא ניתן לאשר שיווק פוליסת ביטוח חובה לאופניים חשמליים שאינם תקניים, בהיותם בלתי חוקיים.

עוד הוסיף ביה"מ, כי הגדרת אופניים חשמליים כ"רכב מנועי" וכפועל יוצא מכך, החלת חובת ביטוח עליהם, מעלה קשיים רבים ובעלת השלכות משמעותיות על שוק התחבורה והביטוח. ככל הנראה, הפרמיה בגין הביטוח לא תהא בהלימה ביחס לעלות האופניים החשמליים ובדומה לשוק האופנועים, עלולה להיווצר תופעה של תת-ביטוח. כמו כן, הדבר עלול להוות תמריץ שלילי לשימוש באופניים החשמליים חרף יתרונותיהם הרבים ויוביל להטלת הוצאות נוספות על קרנית ועל הציבור כולו.

ביה"מ ביסס את קביעתו בין היתר, על נתונים סטטיסטים של הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים מהשנים 2016-2017, על פיהם 10% מכלל הנפגעים בתאונות דרכים בהן מעורבים אופניים חשמליים הם הולכי רגל ורובם נפגעו באורח קל בלבד, ולרשותם עומד המסלול הנזיקי הרגיל. למעשה, רוב רובם של המקרים, שבהם יש נזקים גופניים קשים היו מקרים שבהם רוכב האופניים החשמליים נפגע מכלי רכב. לאור כל אלה קבע בית המשפט העליון, כי מדיניות משפטית רצויה והתכלית הסוציאלית העומדת בבסיס חוק הפיצויים מובילות למסקנה כי אין לסווג את האופניים החשמליים כ"רכב מנועי" כהגדרתו בחוק הפיצויים.

לא זו אף זו, בית המשפט העליון הדגיש, כי גם אופניים חשמליים שאינם תקניים לא באים בהגדרה של "רכב מנועי", שכן, המבחן הקובע הוא של נתוני היצרן ושינוי לא חוקי שנעשה באופניים לא משנה את סיווגם ל"רכב מנועי".

הסטטיסטיקה עשויה להשתנות

בשולי הדברים, ציין בית המשפט העליון, כי גם אם היה מגיע למסקנה לפיה יש לסווג את האופניים החשמליים כ"רכב מנועי", הרי שהיה מקום להחיל את התוצאה באופן פרוספקטיבי, תוך מתן פרק זמן שיאפשר למחוקק לבחון את ההסדר הרצוי בנושא.

בדעת מיעוט, קבעה השופטת דפנה ברק-ארז, כי אופניים חשמליים עונים להגדרת "רכב מנועי" לפי חוק הפיצויים. עם זאת, במישור המדיניות, ייתכן כי קיימים טעמים להחרגת האופניים החשמליים הקלים מהגדרה זו, ובהתאם מחוק הפיצויים. אולם, הכרעה זו היא עניין להסדרה על ידי המחוקק, שכן, נדרשת התאמה של החוק למציאות החיים המשתנה.

לסיכום, נדמה כי קביעת בית המשפט העליון אינה נותנת מענה מספיק לכלל המשתמשים בדרך ועל כן, על המחוקק להתייחס לנושא ולהסדירו בהקדם האפשרי. אמנם, לפי הסטטיסטיקה שהובאה, נראה כי ישנם פחות גורמים הנפגעים כתוצאה מקביעת בית המשפט העליון, אך לא מן הנמנע, שהסטטיסטיקה תשתנה ובהתאם קביעת בית המשפט העליון עלולה להשתנות.

מכל מקום, רצוי כי סוכני הביטוח ימליצו ללקוחותיהם לרכוש כיסוי ביטוחי לנזקי גוף כתוצאה משימוש בכלים חשמליים (אופניים, קורקינט, סאגווי, סקייטבורד ואחרים הנעים בכבישי הארץ, על המדרכות ועלולים לגרום לנזקי גוף).

הכותב הוא יועמ"ש למחוזות ת"א והמרכז, השרון וירושלים

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email