ביטוח ישיר תפצה מבוטחת על נזילה שגרמה נזקים גדולים

ביטוח ישיר טענה שתיקון שבוצע באמבטיה של המבוטחת אינו כלול בשירות תיקון הצנרת – ונדחתה על ידי בית המשפט. המבוטחת תפוצה בלמעלה מ־17 אלף שקל
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email

מבוטחת של חברת ביטוח ישיר תבעה את החברה בבית המשפט לתביעות קטנות תביעה כספית בסך של 28,128 קל על נזקים הנוגעים להתנהלותה וטיפולה בנזקי רטיבות שהתגלו בדירתה. התובעת היא בעלת דירה בראשון לציון שהושכרה לתקופה של שנתיים. היא ביטחה את הדירה בביטוח ישיר בפוליסת ביטוח מבנה הכוללת "כיסוי לנזקי מים באמצעות 'קבוצת פמי'", שירותי חירום והרחב נזקי איטום.

בתחילת חודש נובמבר 2014 שוכרי הדירה התלוננו על נזילת מים בחדר האמבטיה. התובעת הודיעה לחברת ביטוח ישיר שהפנתה אותה לחברת פמי פרימיום. שרברבים מטעם פמי הגיעו לדירה מספר פעמים, אולם בעיית הנזילה שהתגלתה אף במוקדים נוספים לא תוקנה לחלוטין. הבעיה החמירה וגרמה לרטיבות בחדר הרחצה של השכן שבקומה מתחת.

לטענת התובעת במהלך תקופת הנזילות הדירה סבלה מטחב | צילום: fotolia
לטענת התובעת במהלך תקופת הנזילות הדירה סבלה מטחב | צילום: fotolia

רק ב־29 באפריל של השנה שעברה גילו נציגי חברת פמי נזילה בין קיר האמבטיה לאגן, שלא מהצנרת. נציגי חברת פמי טענו כי הקבלן שבנה את הדירה בנה אגן תלוי, ועל מנת לפתור את בעיית הנזילה יש להרים את האגן, לבטן את האזור ולהשיב את האגן למקום. בביטוח ישיר אמרו לתובעת שטיפול זה אינו כלול במסגרת פוליסת הביטוח. הוצע לה לשכור את שירותי חברת פמי עצמה בתשלום נפרד, באופן "פרטי", תמורת 670,7 שקל כולל מע"מ. התובעת אכן שעתה לעצת חברת פמי, שילמה הסכום, ובעיית הנזילות נפתרה.

לא ראויה למגורים

בכתב התביעה טענה התובעת כי במהלך תקופת הנזילות, כחצי שנה, הדירה סבלה מטחב ומריחות לא נעימים. בשל כך, השוכרים סירבו לשלם את דמי השכירות בעבור החודשים מרץ, מאי ואמצע יוני 2015 (4,700 שקל לחודש), ואף הודיעו כי אין בכוונתם לשלם את שכר הדירה החל מחודש מאי 2015 ואילך, אלא אם תשלם להם התובעת פיצוי כספי. על פי טענת התובעת, היא שילמה לשוכרים סכום של 5,000 שקל על מנת לקבל בחזרה את החזקה בדירתה.

לטענת התובעת, הדירה לא היתה ראויה למגורים, ומשהנתבעת )ביטוח ישיר( לא פעלה באופן סביר, כנדרש בנסיבות, עליה לפצותה בעבור שכר הדירה שהפסידה (חודשיים וחצי של דמי שכירות), להשיב את סכום הפיצוי ששילמה לשוכרים, לשלם את הסכום ששילמה בעבור שכר טרחה לעורך הדין, להשיב לידיה את דמי ההשתתפות העצמית, לשלם את הסכום ששילמה לשרברב שתיקן את נזקי האמבטיה ולשלם בעבור תיקון הנזק בדירת השכן.

ביטוח ישיר טענה מצדה כי התובעת לא צירפה את כתב השירות ועל כן דין התביעה להידחות על הסף. לטענת החברה, התובעת זכאית לשירותי תיקון הצנרת שבדירה בלבד, ועל כן התיקון הנוסף שבוצע באמבטיה אינו כלול בפוליסה. עוד היא טענה, כי לא התרשלה בתפקידה, פעלה בסבירות ובמיומנות, כפי שכל גוף סביר ונבון שכמותה היה פועל בנסיבות העניין.

בפסיקתו טען הרשם הבכיר יניב ירמיהו, כי אינו מבין על מה התבססה ביטוח ישיר בקביעתה שפוליסה שמכסה נזקי רטיבות אינה כוללת נזקי אמבט. על פי כתב הפוליסה, מוגדר מקרה ביטוח: "אובדן או נזק… שנגרמו… כתוצאה מהימלטות או מדליפה של מים או כל נוזל אחר מתוך התקני האינסטלציה". ביטוח ישיר טענה כי אמבט אינו התקן אינסטלציה, אך הרשם הפנה את המבטחת למילון אבן שושן והוכיח שדווקא כן.

בית המשפט הורה לביטוח ישיר לפצות את התובעת על דמי שכירות של חודשיים והחזר של תשלום התיקון. סך כל הפיצוי לתובעת מסתכם ב־070,17 שקל בתוספת 500 שקל הוצאות משפט.

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email