בית המשפט המחוזי קבע: ביטוח ישיר ומנהליה ביזו את פסק דין "שוקה"

השופט אליהו בכר פסל את פרסומת "שלמה המלך" של ביטוח ישיר, והורה על הסרת 12 הפרסומות הפסולות מאתר ביטוח ישיר בתוך 24 שעות
Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp
Share on email

בית המשפט המחוזי בת"א פסק ביום שלישי השבוע, כי ביטוח ישיר ומנהליה ביזו את פסק דין "שוקה". השופט אליהו בכר הורה לביטוח ישיר להסיר תוך 24 שעות את פרסומת "שלמה המלך" ואת 12 הפרסומות הפסולות מאתר החברה. בכך קיבל השופט בכר את עתירת לשכת סוכני ביטוח, אותה ייצג עו"ד ניר גורן.

באשר להסרת פרסומת "שלמה המלך", פסק השופט בכר: "נדמה, בכל הכבוד הראוי לנתבעים, כי נפלה לפתחם, במקרה הטוב, שגגה בהבנת פסק דינו של ביהמ"ש", כתב בכר. "למשמע טענות הנתבעים במהלך הדיון, לא יכולתי שלא לחוש את חוסר ההפנמה של הנובע מפסק הדין. תחילה יש להסדיר את אופן הפרשנות הלקוי של הנתבעים לחלקו הראשון של צו המניעה. לטענת הנתבעים חלק זה מתייחס אך ורק ל-12 הפרסומים נשוא פסק הדין ולא היא. ביהמ"ש מציין ברחל בתך הקטנה, כי ניתן צו מניעה 'האוסר על הנתבעים להמשיך בקמפיין שוקה כפי שבא לידי ביטוח ב-12 הסרטונים שצוינו לעילן ובקמפיין הרדיו'". בכר הבהיר כי צו המניעה אסר להמשיך בקמפיין שוקה – כפי שבא לידי ביטוי ב-12 הסרטונים, לא רק בהתייחס לאותם 12 סרטונים אלא גם בהתייחס לסרטונים הבאים, שיופקו כהמשך לקמפיין שוקה באותו אופן בו הוצגו סוכני הביטוח.

המשך הזלזול בסוכנים

"לפיכך, אמירה כמו "למה לממן סוכן?", מצויה בבסיס הקמפיין השלילי כאותו סרח עודף בלתי נדרש", קבע השופט בכר. "גם בחידוד בהחלטת ביהמ"ש העליון אין כדי לאפשר לנתבעים להשתמש בביטוי זה". במילים אחרות, לדבר בכר, מותר לנתבעים להסביר בפרסומות כי התקשרות ישירה עמם מביאה לחסכון בעמלה, אך בכך לא די. "על החברה לציין באותה נשימה כי הצרכנים מוזמנים להשוות בין הפרמיות המשתלמות אצל החברה ואלה המשתלמות אצל חברות הביטוח לשם בחינת הבדלים בפרמיות", פסק בכר.

קמפיין שוקה. השופט קבע כי אי הסרת הקמפיין מהווה פגיעה בצו מניעה
קמפיין שוקה. השופט קבע כי אי הסרת הקמפיין מהווה פגיעה בצו מניעה

עוד פסק השופט בכר פרסומת "שלמה המלך" מזכירה את הפרסומות שנדונו במסגרת פסק הדין, גם לאחר תיקון ועדכון הפרסומת. "הפרסומת מציינת ללא כחל וסרק כי 'תקוע לנו היום באמצע סוכן. זה מיותר לא צריך את זה', באופן המלמד על המשך הזלזול בסוכני הביטוח בניגוד לחלקו השני של הצו", אמר בכר. "במצב דברים זה, אין לי אלא לחזור ולציין, כי גם פרסומות מתוקנת זו מהווה חזרה על פרסומי העבר באופן המנוגד לחלקו הראשון של צו המניעה ולחלקו השני של צו המניעה". השופט בכר פסק, כי ביטוח ישיר תישא בהוצאות התובעים בסכום כולל של  10,000 שקל.

באשר להסרת 12 הפרסומות מאתר החברה, פסק השופט בכר כי עצם הותרת הפרסומות האסורות באתר החברה כחומר נגיש לכל, לאחר שבימ"ש זה קבע כי אין להמשיך ולפרסמן, מהווה פגיעה בצו המניעה. "לא ייתכן מצב ולפיו לאחר שצו בימ"ש קבע שאין להמשיך ולפרסם 12 הפרסומות, גופים שלישיים ייענו לבקשה להסרת הפרסומות ולאי המשך פרסומן ואילו החברה הנתבעת, שהיא זו שהביאה את הפרסומות לידיעת הציבור, תמשיך ותציג אותן באתר החברה כאילו דבר לא אירע במסגרת פסק הדין", קבע השופט. "עצם העובדה ולפיה יכול כל המעוניין לפנות לאתר החברה ולהיחשף לפרסומות, יש בה לטעמי משום פרסום אסור. הסתתרות מאחורי הטענה ולפיה 'זה לא אני שמפרסם, זה הגולש שמבקש לראות', יש עימה לא מעט ציניות והתעלמות מצו בית המשפט. במצב דברים זה אין לי אלא להורות על הסרת הפרסומות גם מאתר פייסבוק של החברה כחלק מצו המניעה האוסר פרסום 12 הפרסומות".

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp
Share on email