בית המשפט קבע: אין חובה לבטח אופניים חשמליים

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email

בקיץ 2011 עבד ש' (אז קטין בן 16) כשליח בחנות אופניים בתל אביב ורכב על אופניים חשמליים בדרכו לשליחות. למרבה הצער התנגש ברכב ונפצע ברגלו. ביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה וקבע לו 31.6% נכות רפואית לצמיתות. לפני כשנתיים תבע הנער פיצוי מנהג הרכב וחברת הביטוח שלו – ביטוח ישיר. בתביעה טען, כי בעקבות נכותו ובהתחשב בגילו הצעיר, נגרמו לו הפסדי שכר ונזקים בסך של כ־1.8 מיליון שקל. עקב ניסיונם של ביטוח ישיר והנהג להתנער מאחריות, צורפה קרן "קרנית" כנתבעת להליך. הקרן מפצה נפגעי תאונות דרכים שאינם זכאים לפיצוי מחברות הביטוח.

אופניים חשמליים

התובע טען כי לפי החוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, אופניים חשמליים אינם נחשבים ל"רכב מנועי" החייב בביטוח חובה, כך שאין מי שיפצה אותו למעט הנהג וחברת הביטוח שלו, האחראים לנזקיו. לחלופין, טען כי במידה שהאופניים כן יוכרו כ"רכב מנועי" החייב בביטוח, הרי "קרנית" צריכה לפצות אותו. ביטוח ישיר ביקשה לדחות את התביעה נגדה, בטענה שאופניים חשמליים נחשבים "רכב מנועי" מאחר שיש להם מנוע. כמו כן, לשיטתה, ניתן היה לבטח את האופניים בביטוח חובה.

שופט בית משפט השלום, ד"ר מנחם (מריו) קליין, הבהיר כי המשמעות של הכרה באופניים חשמליים כרכב מנועי תגרום להכבדה על הציבור ותהווה תמריץ שלילי לתופעה שהיא בעיקרה חיובית, התורמת לדילול עומסי תנועה והפחתת זיהום האוויר. השופט הוסיף שעצם הפעלת מנוע האופניים על ידי כוח פיזי (הזזת הדוושות), מראה לנו שמדובר בכלי תחבורה שאינו יכול להיחשב ל"מכני", כתוצאה מכך, הגיע השופט למסקנה שאופניים חשמליים אינם נחשבים ל"רכב מנועי", לא הייתה חובה לבטח אותם ולפיכך, ביטוח ישיר והנהג אחראים לנזקיו של התובע. נכותו התפקודית של התובע נקבעה על שיעור של 25%. בהתאם לכך, העריך השופט את נזקיו בסך 845 אלף שקל, עבור אובדן שכר לעתיד והוצאות רפואיות.

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email