השבוע, סיימנו את הכנס השנתי באילת שעסק בתחום האלמנטרי. בין היתר נערך שם דיון מעניין ביחס לאופניים החשמליים.
כולם מבינים שקיימת בעיה בתחום אשר חייבת הסדרה מידתית ומתאימה. אך בפרקטיקה הנושא עדיין פתוח ומעורר שאלות ותהיות רבות. יתרה מכך, רק לאחרונה כתבתי על פסק הדין בבית המשפט המחוזי אשר התקבל בשלהי ספטמבר בדבר הקביעה כי אופניים חשמליים נחשבים "כלי רכב מנועי" על כל המשתמע מכך ובאותה נשימה התייחסתי לפסק דין נוסף בבית משפט השלום שלא מקבל את עמדת בית המשפט המחוזי. השבוע התבשרנו על פסק דין נוסף אשר פורסם ערב הכנס השנתי כשבית המשפט המחוזי פוסק כי אופניים חשמליים לא יחשבו ככלי רכב מנועי, ובכך הוא דוחה את עמדת חברת הביטוח, וזה סיפור המעשה:
גברת בת 70 חצתה מעבר חציה באור ירוק. לפתע הגיח רוכב אופניים חשמליים, עבר באור אדום ופגע בה. בית משפט השלום קובע כי אופניים חשמליים אינם "כלי רכב מנועי", שכן הכוח המרכזי והבולט בהפעלתם הינו הכח הפיזי, הגובר, לצורך ההגדרה המשפטית, על הכח המכני. משכך יש לנהל את התביעה כתביעה משפטית נזיקית לכל דבר ועניין ואין מדובר על תאונת דרכים. הנפגעת ערערה על ההחלטה לבית המשפט המחוזי בטענה כי מדובר על תאונת דרכים ולכן על קרן "קרנית" לפצותה על הנזקים אשר נגרמו לה.
בית המשפט המחוזי בחן את הוראות הדין אשר רלוונטיות לאופניים בעלי מנוע עזר, לרבות התיקונים החדשים באשר לצורך בחבישת קסדה וברישיון נהיגה או הסמכה הכוללת הכשרה בידע תיאורטי, המקנים אפשרות לרכוב על אופניים חשמליים.
"קרנית" השיבה כי אין לקבל את הטענה בדבר הגדרת האופניים החשמליים כרכב מנועי מהטעם שהדבר יוביל לכאוס, הואיל והאופניים אינם חייבים ברישוי וספק אם תהיה בנמצא חברה שתסכים לבטח אופניים אנונימיים, ובכך יגרם יותר נזק במאשר תועלת.
תקניים או לא
אגב, אני ערכתי אבחנה בין אופניים תקניים שלא יחשבו ככלי רכב, לעומת אופניים חשמליים לא תקניים, אשר יכולים להיחשב ככלי רכב זאת כאשר הרכיבה בהם אינה מחייבת את הרוכב לדווש כלל, והרוכב יכול לעשות בהם שימוש, תוך הפעלת הכח המכני־חשמלי בלבד.
בית המשפט – לאחר שסקר את הגדרת חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים לעניין רכב מנועי ולאחר שסקר את המשפט המשווה לעולם במדינות ארצות הברית ובאיחוד האירופי, אוסטרליה, ניו זילנד והודו – קובע כי הואיל והמחוקק לא הגדיר את האופניים החשמליים, נדרש בית המשפט להכריע וקובע כי נראה שהמחוקק הישראלי סבר כי אופניים חשמליים תקניים הינם דומים יותר לאופניים רגילים ומהווים את אותו סיכון תחבורתי.
משכך, קובע בית המשפט כי על אף שיש המון גישות וטענות, במקרה דנן, בהתחשב בכך שהאופניים החשמליים הינם תקניים, יש לדחות את הערעור תוך קביעה כי אופניים חשמליים תקניים אינם עונים על הגדרת "רכב מנועי" בחוק הפיצויים, ומשכך אינם נזקקים לעריכת ביטוח. אך עד שהמחוקק לא יעשה סדר בנושא, נראה כי לא נאמרה המילה האחרונה בתחום האופניים החשמליים.
הכותב הינו היועץ המשפטי של לשכת סוכני ביטוח
