נציגת מכירות של חברת הביטוח הראל הבטיחה הבטחות בשיחת הטלפון שנערכה בינה לבין המבוטחת – אלה לא קוימו עת ארע מקרה הביטוח. כך עולה מתביעה שהוגשה לבית המשפט השלום בתל אביב, נגד החברה.
בשנת 2013 צורפה ש' על ידי נציגת מכירות של חברת הביטוח הראל לפוליסת ביטוח בריאות, בהבטחה שינתנו לה תשלומים במקרה של תאונה, עבור שברים, נכות ואובדן כושר עבודה. בשנת 2017, נפלה ש' ונפגעה בידה הימנית. בעקבות התאונה היא פוטרה מעבודתה, וכן נותרה לה נכות בגין שברים בידה.
ש', פנתה אל חברת הראל באמצעות עו”ד העוסקת בתביעות ביטוח, וביקשה לקבל את התשלומים שהובטחו לה. ״תחילה, ניסתה חברת הראל להתנער לגמרי מהמקרה בטענה ש׳הפליסה מכסה אובדן כושר עבודה לתאונות בלבד׳, ומאחר שהמקרה של ש', כביכול אינו תאונה, היא אינה זכאית לתשלומי הפוליסה. עם זאת, שלחה חברת הראל לש' מכתב הכרה לתשלום פיצוי עבור ׳שבר מתאונה׳, ושילמה לה 3,009 שקל”, מספרת עו"ד מאירה זוהר שייצגה את ש׳ מול החברה.
עוה"ד הפנתה את הראל לסתירה התמוהה בין המכתבים, ואז שלחה החברה לש' תשלום נוסף עבור ׳אובדן כושר עבודה מתאונה׳, בסכום של כ-15 אלף שקל לארבעה חודשי אובדן כושר בלבד.
משכך, הגישה עוה״ד, בשמה של ש', תביעה לבית המשפט השלום בתל אביב, לקבלת מענקים נוספים עבור אובדן כושר עבודה ומענקי נכות מתאונה, בסכומים מצטברים של כ-89 אלף שקל נכון למועד בו הוגשה התביעה.
בכתב ההגנה שהגישה הראל באמצעות עורכי דינה, היא טוענת בין השאר, כי לש' ישנה זכאות על פי הביטוח בהראל לתשלומי אובדן כושר עבודה ל-3 שנים בלבד; היא כופרת בזכאות נוספת לתשלום, בטענה שכושרה של ש' לעבודה לא נשלל, וכי יש רקע גופני קודם לפגיעה בגינה הוגשה התביעה.
״הפתעה״ בשיחת המכירה
במסגרת בירור הטענות בבית המשפט, הסכימה הראל לאחרונה לשלם סכום נוסף לאובדן כושר עבודה ונכות בסך של כ-13 אלף שקל. אולם, נותרה מחלוקת ביחס ליתר הסכום שיש לשלם לש'.
במסגרת בירור המחלוקות, ביקשה עו״ד של ש׳ מבית המשפט לקבל את קלטת שיחת המכירה של הפוליסה: ״הסתבר, כי בשיחה שבין ש' לנציגת הראל הבטיחה הנציגה לתובעת כיסוי ׳טוב מאד לאובדן כושר עבודה׳, של 3,000 שקל לחודש, אחרי 30 ימי המתנה, למשך ׳כל הזמן שהתובעת בבית ולא הולכת לעבודה׳, כלומר ללא מגבלת זמן״, טוענת עוה״ד.
שיחת המכירה הוגשה בימים אלו לבית המשפט, בצירוף הטענה, כי ההצעה לביטוח (קלטת המכירה), היא הבסיס החוזי המחייב להתקשרות, כאשר קיבול ההצעה מצד התובעת יוצר את החוזה המחייב.
לדברי עו"ד מאירה זוהר: ״המקרה מלמד כי התהליך של הפקת פוליסת הביטוח הוא לא פחות חשוב מהפוליסה הכתובה וממה שרשום בה. בתהליך זה, עשויות להתגלות ׳הפתעות׳ עובדתיות בעלות משמעות משפטית. לכן, אין להסס לדרוש גילוי נאות ושקוף של שיחות מכירה, שאולי שכחתם מקיומן אך מסתבר כי הן בעלות משמעות ממשית״.
