סוף לסאגה? בית המשפט העליון דחה בקשת ביטוח ישיר להמשך קמפיין "שוקה"

לאחר פסיקת בית המשפט שקבע כי יש להסיר את קמפיין "שוקה" במתכונתו הנוכחית, ביקש ביטוח ישיר עיכוב להוראה – וסורב. בפסק הדין כתב השופט: "התקשיתי לקבל את טענת המבקשת כי אי מתן עיכוב יסב לה נזק המהווה עבורה 'פגיעה אנושה'"

בית המשפט העליון דחה אתמול (יום ד' 8.6.2016) בקשת חברת ביטוח ישיר לעכב את פסק הדין של ביה"מ המחוזי בתל אביב להסרת קמפיין "שוקה", לפני שיינתן פסק דין בערעורה לעליון על הוראת המחוזי.

לפני כחודשיים הורה השופט אליהו בכר מביה"מ המחוזי בתל אביב על צו מניעה האוסר על ביטוח ישיר להמשיך בקמפיין שוקה במתכונתו הנוכחית. כמו כן, ניתן צו מניעה האוסר על החברה להפיק, לפרסם פרסומות או לצאת בקמפיין בו מוצגים סוכני הביטוח כנהנתנים, מיושנים ומאותגרים טכנולוגית. בנוסף ניתן גם צו האוסר על הנתבעים להמשיך ולפרסם קיומו של קשר כביכול בין תשלום פרמיה לחברת ביטוח הכוללת מימון סוכן הביטוח, למחיר המוצע על ידי החברה בין אם המחיר כולל הנחה ובין אם לאו.

השופט אף הטיל הוצאות בסך 351 אלף שקל על ביטוח ישיר ומנהליו, ביחד ולחוד. בכר קבע, כי הקמפיין מהווה תיאור כוזב של סוכני הביטוח, אך יש בו משום תחרות בלתי הוגנת בשל המסרים המטעים שהוא מעביר לציבור. בכך קיבל בכר את תביעתה של לשכת סוכני ביטוח נגד הקמפיין, המציג לדבריה את הסוכנים כמיותרים ואף כנהנתנים על חשבון לקוחותיהם.

חברת ביטוח ישיר הגישה ערעור לבית המשפט העליון על פסיקת השופט בכר, ובמקביל ביקשה צו לעיכוב הוראתו להסרת הקמפיין. ואולם, שופט בית המשפט העליון יעקב עמית, דחה כאמור את הבקשה, כך שפסק הדין של המחוזי תקף עד לפסק הדין בערעור. עוד הוסיף עמית שמן הראוי היה שהמפקח על הביטוח היה משמיע את עמדתו בעניין.

קמפיין שוקה. השופט קבע כי אין לעכב את הסרתו
קמפיין שוקה. השופט קבע כי אין לעכב את הסרתו

לא תהיה פגיעה אנושה

בפסיקתו כתב השופט עמית בין היתר כי "ההרכב שידון בערעור אף עשוי להידרש לשאלות הנוגעות ל'גבולות הגזרה' של עוולת תיאור כוזב, תחרות לא הוגנת ודיני עשיית עושר ולא במשפט", כתב. "באשר למאזן הנוחות, התקשיתי לקבל את טענת המבקשת כי אי מתן עיכוב ביצוע יסב לה נזק קשה ובלתי הפיך המהווה עבורה 'פגיעה אנושה', ודומה כי יש הגזמה רבתי בדברים. אף איני סבור כי בהותרת צו המניעה על כנו יש כדי לייתר את הערעור, באשר ככל שערעורם של המבקשים יתקבל, תיפתח בפניהם הדרך לשוב ולהעלות לאוויר את 'קמפיין שוקה' במתכונתו המקורית (או קמפיין דומה)".

את לשכת סוכני ביטוח ייצג עו"ד ניר גורן. את ביטוח ישיר ייצגו עורכי הדין גיורא ארדינסט, רן שפרינצק, אריק ברנאייזן, אור אלקון ומעין שנדרוביץ. התנהלות פסולה בפסק דינו לפני כחודשיים קבע השופט בכר כי, "הצגת סוכן הביטוח בדרך בה היא מוצגת בסרטוני הפרסומת, על אף היותה הומוריסטית, נכנסת להגדרת עוולה מסחרית, והיא מופנית בנסיבות אל כלל סוכני הביטוח". לטענת השופט, צביעת הפרסומת בקווים הומוריסטיים לא מקטינה את הפגיעה בסוכנים, אלא מחמירה אותה. "התשדירים שכולם עשויים אגב באופן מקצוע ומצחיק (סובייקטיבי), מגחיכים את סוכני הביטוח וגורמים להשפלתם, כמי שהינם בעלי מקצוע הולך ונעלם, וראוי להם שייעלמו כליל מהעולם, בהיותם בבחינת סרח עודף בענף הביטוח, שקיומם לא נועד לשרת איש אלא את עצמם בלבד", נכתב בפסק הדין בתביעה שהוגשה בחודש מרץ 2011 על ידי לשכת סוכני ביטוח וסוכנים נוספים.

"התנהלות הנתבעים במסגרת קמפיין 'שוקה' היא התנהלות פסולה. החברה ביקשה לרכוש לעצמה נתח שוק גדול יותר על דרך של פגיעה במתחריה – סוכני הביטוח. הפגיעה לא מתבטאת רק בהצגתם כארכאים, מיושנים ומיותרים כפי טענת החברה, כאשר הצגה שכזו לא הייתה בהכרח מביאה לתוצאה האמורה ולפיה התנהלותם פסולה, שכן חלק מכללי התחרות ההוגנת הינה הצגת היתרון היחסי שקיים למתחרה אחד על פני עוסקים אחרים באותו תחום".