הרכב השכור נגנב? בדקו טוב מי אחראי לתשלום הוצאות הביטוח

פסק דין מעניין ניתן לאחרונה במשפט בין חברת השכרת הרכב "שלמה פסגה", שתבעה את אחת מלקוחותיה על כך שרכבה השכור נגנב כאשר בתה יצאה להאכיל חתולים והשאירה את המפתחות בפנים. במצב כזה, מי אחראי לתשלום הנזקים? גבע

לאחרונה ניתן פסק דין מעניין במשפט שנערך בין התובעת, חברת שלמה פסגה בע"מ, ובין לאה מלצר, ששכרה ממנה רכב בהסכם שכירות תפעולית. התביעה הגיעה לאחר שבתה של מלצר, בירנית, שהשתמשה ברכב ברשותה, הותירה אותו מונע כשיצאה להאכיל חתולים, והוא נגנב על ידי אלמוני.

החברה התובעת טענה במהלך המשפט, כי במקרה בו נגרם לרכב נזק ו/או אובדן (לרבות גניבה), בנסיבות בהן השוכרת הותירה אותו ללא אמצעי זהירות מתאימים ו/או יצאה ממנו תוך הותרת המפתחות בפנים, תישא השוכרת במלוא הנזק שייגרם לחברה המשכירה.

תחום מרכזי בעיסוק של כל סוכן ביטוח | צילום: Shutterstock

מנגד, טענה מלצר, שיוצגה על ידי עורכי הדין חמי דורון ואילן שפירא, כי חברת השכרת הרכב כללה בתוכנית הליסינג התפעולי מרכיב של ביטוח מקיף, והתשלום עבור ביטוח זה הרי מגולם בדמי השכירות החודשיים, שאותם היא משלמת. בנוסף, טענה הנתבעת במפורש כי "שלמה פסגה" משמשת עבורה הן כחברת ההשכרה והן כחברת ביטוח. בנסיבות המקרה הספציפי נקבע בבית המשפט כי בהסכם שכירות הרכב ישנם סעיפים רבים המקנים את הנופך הביטוחי באופן שאינו משתמע לשתי פנים, וזה מוביל למסקנה שחברת "שלמה פסגה", החתומה על ההסכם, התכוונה לספק "ביטוח פנימי" המשולב בתוך שכירות הרכב, באופן כזה ששני הרכיבים הללו מהווים חלק מהסכם השכירות שהינו דואלי במהותו – קרי שכירות וביטוח כאחד. בשל כך, קבע בית המשפט, כי "החברה התובעת מנסה לאחוז במקל משני קצותיו", וזאת משום שהפגינה מעטפת וחזות של חברת השכרה בלבד, אולם כדי לגלם ככל הנראה רווח נוסף מהשכרת הרכב, ומתוך אינטרס לשמר את הרכוש אותו היא משכירה, היא כללה בהסכם גם רכיבים ביטוחיים מובהקים, כך שהמכלול מהווה פוליסת ביטוח לכל דבר ועניין.

כמו כן, התייחס בית המשפט גם לסעיף 6.1 בהסכם השכירות, שקובע כי על הנתבעת לנהוג ברכב "מנהג בעלים השומר על רכושו", וכן על סעיפים נוספים בהם במקרים של נזק או אובדן לרכב, כאשר הרכב הושאר ללא אמצעי זהירות מתאימים או כאשר הנהג/ת יצא/ה מתא הנהג או עזב את הרכב תוך הותרת מפתחות הרכב בתוכו, עליו/ה לשאת במלוא הנזק שייגרם לתובעת עקב מעשיו/ה. בית המשפט השווה את הסעיפים האלו לפוליסה התקנית ומצא, כי במקרה שבו מבוטח הותיר את הרכב מונע ולא מאויש – אין בכך כדי לשלול את תחולת הכיסוי הביטוחי.

עוד הוסיף בית המשפט, כי התנהלותה של בירנית (בתה של מלצר שנהגה ברכב) לא שללה ממנה לחלוטין את השליטה ברכב, שכן היא הותירה את האורות דולקים רק בשל העובדה כי עמדה במקום החשוך, והייתה צריכה להיעזר באורות של הרכב כדי לאפשר לה להניח את המזון לחתולים. בנוסף, הותרת הדלת האחורית פתוחה והתרחקות של מטרים ספורים מהרכב, אינה יוצרת בהכרח סיטואציה צפויה בה יצוץ אדם בשעת לילה באזור תעשייה ויגנוב את הרכב, כאשר הוא נוסע מהמקום כשהדלת האחורית עדיין פתוחה. בשל כל אלו דחה בית המשפט את התביעה, והחברה התובעת חויבה בהוצאות של גניבת הרכב.

הכותב הוא היועץ המשפטי לחברי הלשכה במחוזות מרכז, השרון וירושלים