חיוב מבטחת בהוצאות משפט בשל הצורך בהגשת תביעה לקבלת תגמולי ביטוח

בסוגיה שנידונה בבית המשפט עלתה שאלת חבות שכר הטרחה והוצאות המשפט במקרה בו תובעים נאלצים לפנות לבית המשפט בשביל לקבל את תגמולי הביטוח
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email

בבית משפט השלום בתל אביב נדונה תביעתם של יעקב ולאה פרינלנד, אשר יוצגו על ידי עו"ד מיכל סיני ועו"ד גיא עמר כנגד כלל החזקות סקי ביטוח, שיוצגה על ידי עו"ד גלעד פלג ועו"ד עילם בורבין. פסק הדין ניתן ביולי 2019 , מפי השופט רמי חיימוביץ.

התובע הלך לעולמו בגיל 87 במהלך הדיונים בתיק והתובעת כיום בת 72. בני הזוג רכשו מהנתבעת פוליסת סיעוד המקנה להם קצבה חודשית במידה ויהפכו סיעודיים. בשנת 2018 פנו התובעים לנתבעת והגישו תביעות לקבלת תגמולי הסיעוד המגיעים להם, אך הם נענו בדחייה.

ג'ון גבע | צילום: גיא קרן

בשל כך, הגישו התובעים במהלך פגרת בית המשפט בקשות דחופות למתן צווי עשה, שיורו לנתבעת להעביר להם את התשלומים הנדרשים לצורך מחייתם. בהסכמת הצדדים, אוחד הדיון בתביעותיהם והם הופנו להליך בוררות מומחים בהתאם לתנאי הפוליסה, ולאחר מספר גלגולים הגיעו להסכמות.

המחלוקת אשר הונחה בפני בית המשפט היא בשאלת שכר הטרחה והוצאות המשפט. התובעים טענו, כי אילולא הוגשו התביעות הם לא היו זוכים לתגמולים. מנגד, טענה הנתבעת כי היה על התובעים לפעול בהתאם למנגנון הבוררות שבפוליסה, דבר שהיה חוסך את הוצאות ההליך ואת שכר הטרחה.

בית המשפט קיבל את עמדת התובעים וקבע, כי אלמלא הוגשה התביעה על ידי התובעים, הם היו מתקשים מאוד לקבל את התגמולים המגיעים להם. כמו כן, העניין היה מתעכב עוד זמן רב, דבר אשר היה מקשה על משפחתם של התובעים להמשיך ולממן את הטיפול בהם.

בנוסף, בית המשפט הדגיש כי גם מנגנון הבוררות המופיע בפוליסה מחייב ייצוג משפטי והיה כרוך בהוצאות משפט ובשכר טרחת עו"ד. עוד הוסיף בית המשפט, כי התובע הוכר כסיעודי על ידי המוסד לביטוח לאומי, ניתן צו מינוי אפוטרופסות בעניינו והוא אף אובחן כחולה בסרטן ריאות, ולמרות כל אלו דחתה הנתבעת את תביעתו בטענה כי התובע סובל מירידה קוגניטיבית אך אינו תשוש נפש ואף ציינה כי חקירות סמויות שבוצעו לימדו כי התובע – אדם בן 78 החולה בסרטן ריאות – מהלך ללא כל עזרה. יתרה מכך, רק בעקבות תביעת התובע בבית המשפט הוחלט לפתוח הליך בוררות.

בית המשפט ציין, כי התובעת סובלת ממחלה נוירולוגית קוגניטיבית אשר פוגעת בתפקודה, ואף הוכרה כסיעודית על ידי המוסד לביטוח לאומי כבר בנובמבר 2017 והחזיקה במסמכים רפואיים המעידים על מצבה. עם זאת, הנתבעת ביצעה לטענתה חקירה סמויה המצביעה על כך שהתובעת הולכת באופן עצמאי עם הליכון ועוברת מישיבה לעמידה ולכן דחתה את תביעתה. כמו כן, רק בעקבות פנייתה של התובעת לבית המשפט נפתח הליך הבוררות, אשר בסופו הוכרה התובעת כסיעודית. לפי כל המובא לעיל, קבע בית המשפט כי מעורבותם של עורכי הדין הייתה נדרשת והכרחית, ולכן הסכם שכר הטרחה עליו חתמו המבוטחים, 20% מהתגמול, הוא סביר ומקובל.

בנוסף בית המשפט פסק הוצאות משפט בסך 7,350 שקל הכוללות את שכר המומחים בהליך הבוררות והוצאות דיון כפי שהעריכו תובעים.

עד למועד כתיבת שורות אלה, לא ידוע אם הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי.

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email