לא בלי ביטוח

הבידוד הפך את שליחי המזון למקצוע מועדף; עו״ד עדי בן אברהם בטור מיוחד על ההשלכות של העדר ביטוח חובה על בעלי מסעדות שמבצעים שליחויות
Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp
Share on email

ימי המגיפה לא קלים לאף אחד. הבידוד אשר נכפה עלינו, הפסקת הפעילות העסקית במשק לציבור שלם של עצמאיים שנעצרה באבחה אחת ללא כל התראה מוקדמת, מדובר באפקט הפרפר, אשר מוביל לכך שעטלף קטן בסין יוביל עולם שלם לסגירה מוחלטת.

בימים אלו אנו גם שומעים קולות של מבוטחים אשר הוצאו לחל"ת ומבקשים לשקול לבטל או לצמצם ביטוח כזה או אחר, וכן בעלי עסקים אשר מבקשים לארגן מחדש את מערך הביטוחים, ולכן אני מנצל את הבמה לומר, השמרו, אל תקבלו כל החלטה בלי להתייעץ עם סוכן ביטוח, בין אם זה ביטול של ביטוח בריאות או חיים (ההשלכות הן הצהרת בריאות מחודשת שלעיתים עלולה להיות מחמירה) או בתחום הכיסויים האלמנטריים. למשל, הטענה כי יש מקום לבטל ביטוח מקיף לרכב כי כולם בבתים.

שליח. הפך למקצוע מועדף | צילום: shutterstock

חשוב להבין, חרף המצב שנכפה על כולנו, הביטוח הינו כלי חשוב בארגז הכלים של המבוטחים לרבות בעלי העסקים ולכן השמרו לכם בטרם תקבלו כל החלטה בנושא ללא הבנת ההשלכות עם בעל מקצוע.

הואיל והבידוד הפך את שליחי המזון למקצוע מועדף, אקדיש לנושא את הטור השבועי שלי ולהשלכות של העדר ביטוח חובה על בעלי מסעדות שמבצעים שליחויות.

התובע עבד לאחר הצבא כשליח במסעדה. במסגרת עבודתו מסר לו המעסיק קטנוע לצורך ביצוע השליחויות. התובע עבר תאונת דרכים, ואז התברר לו לתדהמתו כי הקטנוע לא היה מבוטח בביטוח חובה. משכך, הוא נדרש להגיש תביעה כנגד קרנית בהתאם לחוק. קרנית מצידה הגישה הודעת צד שלישי כנגד בעל המסעדה בטענה כי ככל שהיא תדרש לפצות את התובע הרי שבעל המסעדה ישפה אותה בגובה הפיצוי שהיא תדרש לשלם.

השאלה לדיון היתה האם התובע זכאי לפיצוי על פי החריג הקבוע בחוק הפיצויים לפיו ככל שהתובע לא ידע שאין ביטוח הוא יהיה זכאי לפיצוי מקרנית. סעיף לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים קובע כי "מי שנפגע כשנהג ברכב בהיתר מאת בעליו או מאת המחזיק בו, ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, או כשהביטוח אינו מכסה את שימושו ברכב, והוא לא ידע על כך ובנסיבות העניין גם לא סביר שיידע, יהא זכאי לתבוע פיצויים מן הקרן". 

על פי הפסיקה יש להוכיח שלושה תנאים להחלת הסעיף:

  1. נהיגה בהיתר מטעם הבעלים.
  2. העדר ידיעה של הנוהג על העדר הכיסוי הביטוחי.
  3. סבירות אי הידיעה של הנוהג להעדר הביטוח.

בית המשפט קובע כי לאחר שעבר על הראיות נראה שהתובע היה תם לב, הוא נהג בקטנוע במסגרת עבודתו, הקטנוע שייך למעסיק, ולא היתה כל סיבה שהתובע יחשוד שאין ביטוח לקטנוע. יתרה מכך, כאשר מדובר על יחסי עובדמעביד, אין לדרוש מהעובד "לפשפש בכיסו של מעבידו ולנסות לברר אם מונחת בו פוליסת ביטוח”.

זכות השיבוב

על פי החוק לקרנית יש זכות שיבוב כלפי בעל הרכב שהתיר לנהוג ברכב ללא ביטוח חובה בתוקף. זכות זו מטרתה להרתיע בעלים או מחזיקים ברכב לאפשר שימוש ברכב ללא ביטוח חובה בתוקף. בית המשפט קובע כי אין מחלוקת שבעלי העסק הם בעלי הקטנוע והם היו המחזיקים, ועל כן אחריותם הבלעדית היתה לדאוג לביטוח חובה בתוקף מחד, ולמנוע מצב בו יעשה שימוש כלשהו בקטנוע ללא ביטוח, מאידך.

משכך, לאחר בחינת הנזקים הרפואיים שנגרמו לשליח (התובע) קובע בית המשפט כי בעל המסעדה אחראי לשפות את קרנית בגין הנזקים בהם היא חבה, לאחר ניכויי תגמולי ביטוח לאומי, כלפי התובע בסך של כ-470 אלף שקל.

בשלב זה לא ידוע אם יוגש ערעור על פסק הדין.

חשוב לקחת את פסק הדין הזה כדוגמה לכל בעלי העסקים שמחזיקים ברכבים עבור עובדיהם, לרבות בעלי עסקים המעסיקים שליחים, בין אם על קטנועים ו/או רכבים, ולהורות להם לבחון לאלתר כי קיים/ חודש ביטוח החובה לכל אחד מכלי הרכב או הקטנועים, הואיל והסיכון שהם חשופים אליו בהעדר ביטוח חובה בתוקף עלול להיות, בדומה למקרה זה, הרסני

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp
Share on email