מה באמת קורה בתחום נזקי המים בדירות?

מדי תקופה מתרחשת "מהפכה", אשר מטרתה לעשות סדר בתחום ניהול תביעות בביטוח אלמנטרי. כמי שעומד בראש משרד עורכי דין אשר מתמחה בתחום, אני שומע לא פעם את החברים פונים אלי בדאגה, שמא המהפכות והשינויים יפגעו בפרנסתי. היה אפילו מי שאמר שהרפורמה בתחום הטיפול בנזקי מים תוריד משמעותית את מספר התביעות.

מנקודת הראות שלנו, מדובר במשחקי מילים, שאתם סוכני הביטוח, צריכים להיות מודעים להם מתוך הבנת המוצר שאתם מוכרים ללקוחותיכם.

פעם היתה לי פוליסת דירה רגילה. במקרה של נזק מים, אם לא בורכתי בסבלנות הנדרשת על מנת לתאם ביקור של חברת שירות ולהמתין לתיקון שיבצעו, הייתי מזמין שרברב פרטי.

הייתי משלם לו כמה מאות שקלים על הביקור, וכמובן שנתקל בטענה של חברת הביטוח, שהם לא מחויבים להחזיר לי סכום זה. מעשית, זה לא באמת שינה את מצבי הכספי, כי ממילא המחלוקת הגדולה הינה בדבר עלויות שיקום הדירה כתוצאה מנזקי הנזילה, ועלות השרברב נבלעת שם.

לא באמת בשורה

אבל הגיעה "בשורה". פוליסות "שרברב פרטי". אני אזמין שרברב פרטי, וחברת הביטוח תחזיר לי את העלויות. האם זו בשורה? בעיניים שלי, כאשר מייקרים לי את ההשתתפות העצמית מ־400 שקל ל־1,900 שקל, אין כאן שום בשורה.

ואם זה לא מספיק, ממילא קודם אני אשלם לשרברב, ורק אחר כך חברת הביטוח, אם לא תהיינה לה טענות, תחזיר לי את עלותו, בקיזוז השתתפות עצמית בסכום שהוא ברובם המכריע של המקרים, הרבה יותר מעלות השרברב.

מה באמת קורה בעולם הזה של נזקי מים, ועד כמה חוות הדעת של השמאי מטעם חברת הביטוח מייצגת את עלויות השיקום האמיתיות? הנה סיפור שהסתיים בימים אלה: בדצמבר 2016 פנה שכן, המתגורר מתחת לדירת היוקרה של משפחת ג', והתלונן בפניהם על רטיבות בדירתו כתוצאה מחלחול מים מרצפת דירתם של משפחת ג'.

בני המשפחה פנו לחברת פמי, אשר איתרה נזילה בחנוכייה (מפצל מים) בדירתם. מספר שרברבים הגיעו במספר הזדמנויות, וכל אחד תורו ביצע תיקון. אולם רצון טוב לחוד ומציאות לחוד: התיקונים גרמו להחרפת הנזילה. כל פניותיהם של המשפחה אל חברת פמי, על מנת להביא לפתרון, נותרו ללא מענה.

בחוסר ברירה, ובהתאם להמלצות של שמאי פרטי, הזמינו משפחת ג' לדירתם מאתר נזילות, אשר לאחר שביצע בדיקות, המליץ על החלפת החנוכייה הדולפת וכן המליץ על החלפת חנוכייה נוספת אשר קיימת בדירה. רק לאחר אין ספור פניות לחברת פמי, בוצעה לבסוף החלפה של החנוכיות, כאשר משפחת ג' נשאה במרבית עליות העבודה.

הסחבת נמשכת

המשפחה אשר חשה שאינה מקבלת ליווי וטיפול הולמים מחברת הביטוח ומחברת השרות, הזמינה, על פי המלצות השמאי הפרטי מטעמם, בדיקת לחות מטעם מכון התקנים. תוצאות הבדיקה העידו על רטיבות גבוהה במילוי מתחת לריצוף, ועל קיומם של טחב ועובש.

פניותיהם של המבוטחים אל חברת פמי, לטיפול בדירה, נותרו במשך תקופה ארוכה ללא מענה, ורק בחודש אפריל 2017, חמישה חודשים לאחר תחילת הנזילה, בוצע תיקון בדירת השכן. חברת הביטוח לא פעלה לשיקום דירת המבוטחים או ביצוע תשלום כלשהו, טענה שלא ניתן להתבסס על בדיקת מכון התקנים, ודרשה לבצע בדיקת לחות נוספת, על ידי חברה מטעמה.

וכך נמשכה לה הסחבת, ומספר חודשים לאחר מכן, בחודש אוגוסט 2017, שוב הופיעו סימני נזילה ורטיבות. שרברב פרטי שהוזמן על ידי המבוטחים זיהה כי החלפת החנוכייה בוצעה על ידי פמי באופן כושל, אחד החיבורים לא הודק כראוי.

בעלי ניסיון, משפחת ג' ביצעה הפעם את התיקון על ידי בעל מקצוע פרטי מטעמם, וחברת הביטוח, אשר התחייבה לשלם את עלות התיקון, נמנעה מלעשות זאת.

חלף פרק זמן נוסף, שמאי מטעם חברת הביטוח ערך חוות דעת, ובעקבותיה, נאותה חברת הביטוח, לאחר פניות רבות של המבוטחים, לשלם סך של 25,000 שקל. מבחינתם – מלוא עלות שיקום הדירה.

משפחת ג' פנתה למשרדנו. ובהתאם, הגשנו בשמם תביעה לבית המשפט, בצירוף חוות דעת שמאי אשר מבוססת על כתב כמויות הנדסי. ומה טענה חברת הביטוח בכתב ההגנה? כי התובעים חסרי תום לב, כי פוליסת ביטוח אינה שיק פתוח, וכי חברת הביטוח שילמה את מלוא נזקיהם.

לאחר הליך משפטי, שילמו בימים אלה ביטוח ישיר ופמי, סך של 325,000 שקל.

בעולמי המשפטי, זהו לא תיק יוצא דופן. קיימים פערים עצומים בסכומי חוות הדעת בין שמאים מטעם חברות ביטוח ושמאים פרטיים, כמו כן, קיימות מחלוקות באשר למקור הנזק והאם הוא מכוסה ביטוחית. ייעוץ משפטי בזמן אמת ותוך כדי התהליך, יסייע לכם לשמור על זכויותיו של המבוטח.

הכותב נמנה על יועצי הלשכה בתחום תביעות ביטוח רכוש. ניתן לפנות אליו ללא עלות דרך אתר הלשכה