בית משפט השלום בכפר סבא קבע בשבוע שעבר כי אופניים חשמליים הם רכב מנועי לכל דבר. הפסיקה הגיעה בעקבות תביעה שהגיש רוכב אופניים חשמליים שהיה מעורב בתאונת דרכים עם רכב נוסף לפני כשלוש שנים. חברת הביטוח טענה כי מכיוון שרכב על אופניים חשמליים, אין לו עילת תביעה כהולך רגל, מתוקף חוק הפלת"ד (פיצויים לנפגעי תאונות דרכים). השופט אלדד נבו קבע כי אופניים חשמליים עונים על ההגדרות לרכב מנועי, המשמש לתחבורה יבשתית, ועושה שימוש בכביש, שהרי החוק אוסר עליהם לנוע על המדרכה".
הקביעה כי אופניים חשמליים מהווים כלי רכב מנועי משמעותית ביותר, משום שהיא תאפשר להולכי רגל שהיו מעורבים בתאונות עם אופניים חשמליים לתבוע כאילו נפגעו מרכב מנועי ללא ביטוח. כלומר: הנפגע יוכל להגיש תביעה נגד קרנית (הקרן הממשלתית לפיצוי נפגעים שאינם מבוטחים או שלפוגע בהם לא היה ביטוח) לפיצוי על נזקי גוף, ואילו קרנית יכולה לחזור בתביעה לנהג האופניים החשמליים שישיב לה את הכספים שהיא שילמה לנפגע.
חובת ההוכחה משתנה
עד כה הולך רגל שנפגע בתאונה ע"י רוכב אופניים חשמליים היה צריך להוכיח כי הרוכב התרשל ובשל כך התרחשה התאונה (לדוגמה, בשל חציית צומת באור אדום או בגלל רכיבה על המדרכה). פסק הדין מכתיב כי מעתה והילך, הולך הרגל לא יידרש להוכיח כי הרוכב התרשל, אלא כי בכל תאונה שנגרמה במעורבות של רוכב אופניים, יראו בו כאחראי לתאונה. השורה התחתונה היא כי הולך הרגל יידרש להוכיח כי נפגע בתאונה ולא כי התאונה נגרמה באשמת הרוכב.
פסק הדין לא נושא בשורה חיובית במקרה של תאונה בה נפגע רוכב אופניים כתוצאה מרשלנות של כלי רכב. במקרה כזה, מה שהיה הוא שיהיה – הרוכב יידרש להוכיח כי נהג הרכב התרשל ולתבוע אותו על פי פקודת הנזיקין. אם לא יצליח לשכנע את בית המשפט כי הנהג התרשל – לא ייפסק לו פיצוי. בנוסף, יכול בית המשפט לקבוע כי לרוכב הייתה רשלנות תורמת ולקזז את הפיצוי שישולם לו בהתאם לקביעת חלוקת האחריות בין הצדדים. במקרה בו היה רוכב אופניים מעורב בתאונה ללא כלי רכב נוסף, קובע פסק הדין כי לא יוכל לקבל פיצוי משום גורם. ומי יפצה את רוכב האופניים בתאונת פגע וברח בה נפגע מרכב חולף? היות שפסק הדין קובע כי אופניים חשמליים מהווים רכב מנועי, אולם הרוכב לא רכש ביטוח חובה מאחר שלא ניתן לרכוש כיסוי כזה בשוק, אין הוא יכול להגיש תביעה. משמעות הדבר היא כי הוא נותר ללא כיסוי.
חוק הפלת"ד מגדיר "רכב מנועי" החייב בביטוח חובה כ־"רכב הנע בכוח מכני על פני הקרקע ועיקר ייעודו לשמש לתחבורה יבשתית". לכאורה, אופניים חשמליים מקיימים הגדרה בסיסית זו, ועל כן יש לערוך להם ביטוח חובה בהתאם לחוק. אולם כל עוד החוק לא הוסדר בהקשר של האופניים החשמליים, לא ניתן למצוא ביטוח לרוכבי אופניים חשמליים וגם אין אפשרות לביטוח חובה לאופניים חשמליים.
דינו של הקורקינט
הפסיקה בנוגע לקורקינט חשמלי, אגב, שונה. על פי הלכה של בית המשפט העליון משנת 2010 הקורקינט המכני אינו מהווה רכב מנועי מאחר ועיקר שימושו הוא ככלי משחק לילדים, ולא
כאמצעי תחבורה יבשתי, אלא כלי משחק בידי ילדים, והוא מוגבל בכמות הדלק ובמרחק הקצר שאותו הוא יכול לעבור. עם זאת הסביר בית המשפט העליון שאין סיבה של ממש שלא לראות באופניים חשמליים כרכב מנועי החייב בביטוח חובה. ספק אם גם עיקר ייעודם של האופניים החשמליים הוא לשמש ככלי משחק בידי ילדים, מה גם שבאותו פסק דין העירו שופטי העליון כי אופניים (רגילים) אינם מוגדרים כ"רכב מנועי" מאחר שאינם מונעים בכח מכני, ולא משום שעיקר ייעודם אינו לשמש לתחבורה יבשתית.
השופט נבו, חולק על פסיקת בית המשפט העליון, וסבור שיש לראות הן בקורקינט חשמלי והן באופניים חשמליים רכב מנועי, כדי לאפשר לציבור הולכי הרגל פיצוי מכלי רכב אלה. סביר כי יוגש ערעור על פסק הדין. עם זאת, פסיקת השופט מהווה תמריץ לכנסת לפעול להסדרת הנושא והסוגיות הביטוחיות שמתעוררות בהקשרו. אם גישה זו תתקבל בערכאות העליונות יתכן כי השימוש באופניים חשמליים יותנה ברכישת ביטוח חובה, ומכאן שחברות הביטוח יתחילו למכור ביטוחי חובה לאופניים חשמליים, מהלך שיפחית את השימוש בהם. זה לא יהיה ביטוח זול והוא יהיה יותר דומה לביטוח אופנועים מאשר רכבים. הדבר יגדיל אמנם את עלויות השימוש באופניים חשמליים, אך גם יבטיח פיצוי לנפגעים מכלי רכב זה.
הכותב עובד במשרד עו"ד צבי יעקובוביץ ושות' המומחה בדיני ביטוח
