בית משפט השלום בבאר שבע, באמצעות סגן הנשיא, השופט עידו רזין, פסק כי חברת מנורה מבטחים תפצה מבוטח במלוא הנזק על תאונת דרכים, למרות שבעת התרחשות התאונה, נהג הרכב נהג ללא רישיון בתוקף, בשל הגבלה שהוטלה עליו לפי חוק ההוצאה לפועל.
השופט ציטט פסק דין שניתן בבית המשפט העליון – גם הוא נגד חברת מנורה (פסק הדין מכונה "הלכת ספיאשוילי") שקובע כי מי שנהג ללא רישיון, חשוף לעונשים על פי חוקי התעבורה, אבל מבחינת חוק הפיצויים, הוא זכאי לפיצויי על הנזק.
השופט קיבל את עמדת התובע, שיוצג על ידי עו"ד עאמר אלעתיקה, כי הזכאות לפיצויים אינה נשללת מכוח סעיף 3 (7) לחוק הפיצויים, במקרים של הפרת תנאים או הגבלות אחרות שאינם מתייחסים למאפיינים פיזיים של הרכב.
השופט כתב בפסק הדין כי מי שנהג ברכב כשהוא מחזיק ברישיון לסוג הרכב בו נהג, אולם הרישיון פקע מחמת אי תשלום אגרה או שהוטלה עליו הגבלה לפי חוק ההוצאה לפועל (המכנה המשותף לכולם שמדובר בהגבלה טכנית ולא מהותית), הרי שחוק הפיצויים אינו שולל את זכאותו לפיצויים בגין נזקי גוף.
התאונה התרחשה באוגוסט 2010, אך התביעה הוגשה בפברואר 2013, זאת מכיוון, שעל פי טענת התובע, רק אז סוכן הביטוח הודיע לתובע "באופן סופי" שהתביעה נדחתה ע"י חברת הביטוח. השופט קיבל את חוות הדעת השמאית שהגיש התובע ופסק כי חברת מנורה מבטחים תשלם 71,147 שקלים – שהם נזק של 41.56% משווי הרכב, זאת בתוספת ריבית והצמדה וכן שכר טרחה של 14,000 שקל.
עו"ד ציון בראל, היועץ המשפטי לסוכני מחוז הדרום של הלשכה, אומר כי "זהו פסק הדין התואם את ההלכה הנוהגת בבית המשפט בישראל, ונדון אף בבתי משפט אחרים, וכך צריך לנהוג. שכן, מדובר ברישיון שאי אפשר לעסוק בו מחמת היטל – או מגבלה טכנית אחרת, ולא משהו מהותי, כמו נהיגה מסוכנת. זה לא שכושר הנהיגה של הנהג נפגע". לדבריו, "טוב היה לו חברת הביטוח לא היתה נדרשת לפסק דין בעניין, שאך העמיד עניין שלא היה ברור והפך אותו
