שתיקת המפקחת: אברמוביץ מוחה על ההתעלמות ממעשיה של ביטוח ישיר

במשך כל תקופת הסערה סביב קמפיין "שוקה" לא נשמע קולה של המפקחת ושל קודמיה. נשיא הלשכה במכתב למפקחת: "הייתכן שהפיכת סוכן הביטוח לדמות נלעגת ומיותרת הוא עניין שלרגולטור אין עמדה לגביו?"
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email

ההתעלמות של המפקחת על הביטוח, דורית סלינגר, מפסק הדין נגד קמפיין "שוקה" לא עוברת בשקט בלשכת סוכני ביטוח. נשיא הלשכה, אריה אברמוביץ, פנה את המפקחת במכתב חריף ותקף אותה על התעלמותה מהתנהלות ביטוח ישיר כלפי הצרכים תוך הטעייתם, כפי שעולה מפסק הדין. במכתבו תקף גם את קודמיה על התעלמותם על אף פניות הלשכה אליהם.

"אני מבקש להביע את מחאתי על התעלמות הרגולטור ממעשיה המקוממים של ביטוח ישיר במסגרת קמפיין 'שוקה', וזאת חרף פניות שלי לא פעם", כתב נשיא הלשכה. "משום מה, לא ראה לנכון איש ממשרדך לפעול נגד הקמפיין או לזהות את פגיעתו הברורה בסוכני הביטוח, המפוקחים על ידיך, ובאינטרס הציבורי. הייתכן שהפיכת סוכן הביטוח לדמות נלעגת ומיותרת הוא עניין שלרגולטור אין עמדה לגביו? שתיקת המפקח בלטה בחסרונה בשטח כמו גם הטיפול הרך בתלונות שכלל תשובות לקוניות ולא מנומקות. האם המפקח היה עובר בשתיקה על קמפיין של סוכני הביטוח לפיו מי שמבטח את רכבו אצל ביטוח ישיר עלול למצוא עצמו מול חברה בפשיטת רגל?"

הנחות פיקטיביות

אברמוביץ קובע במכתבו כי בפסק הדין של בית משפט המחוזי בתל אביב מתואר המצב העגום בשוק הביטוח, בו מוצגות הנחות פיקטיביות אשר אין מתקיימות כלל. "חברת ביטוח ישיר הציגה ומציגה לצרכנים חדשים מצג בו היא מציעה להם הנחה מדי חודש, באחוז משתנה או 'חודש מתנה', בעוד מחיר המחירון לפוליסה אינו מפורסם כלל ואינו מעשי", כותב נשיא הלשכה. "בפועל מוצע אותו מחיר מידי חודש".

אברמוביץ: "שתיקת המפקח בלטה בחסרונה"
אברמוביץ: "שתיקת המפקח בלטה בחסרונה"

לדברי אברמוביץ, בהשוואה למחירי השוק, ניתן להבחין כי "ההנחה" אינה באמת הנחה והתשלום אשר אמורים לשלם הלקוחות בפועל זהה לתשלום לאחר מתן ההנחה לרבות חודש "המתנה". מצג שווא זה גורם להטעיית הצרכנים באופן בוטה.  "חוק הגנת הצרכן אינו חל בתחום הביטוח", מודה אברמוביץ. "אולם אין זה סביר שמה שנאסר על חנות מכולת שכונתית במישור הטעיית הצרכן, יותר לחברת ביטוח רק בשל היעדר הוראות חוק זהה בלשונה".

בנוסף, אומר נשיא הלשכה כי בית המשפט קבע בפסק דינו כי ראוי שהרגולטור יבחן האם אין מקום לשפר בנושא זה לטובת הצרכן. "אחד מתפקידיו של הרגולטור הוא לדאוג לצרכן ולשפר את העבודה של החברות המסחריות עליהן הוא מפקח מולו וניתן לטפל בעניין על ידי איסור הצגת הנחות פיקטיביות".

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email